La Cour suprême déclare que la taxe sur le carbone d’Ottawa est constitutionnelle

Vues: 9
0 0
Temps de lecture:8 Minute, 23 Second

Dans une décision 6-3, la Cour suprême du Canada a statué que le régime de tarification du carbone du gouvernement libéral fédéral est constitutionnel – une décision majeure qui permet à Ottawa de faire avancer son plan ambitieux visant à garantir que chaque province et territoire a un prix sur le carbone à réduire. les émissions de gaz à effet de serre.

Certaines provinces – notamment l’Alberta, l’Ontario et la Saskatchewan – se sont vigoureusement opposées à la taxe sur le carbone, arguant que les ressources naturelles relèvent de la compétence des provinces en vertu de la Constitution.

Le juge en chef Richard Wagner, écrivant au nom de la majorité, a déclaré que le gouvernement fédéral est libre d’imposer des normes de prix minimum parce que la menace du changement climatique est si grande qu’elle exige une approche nationale coordonnée.

Il a souscrit à l’argument du gouvernement fédéral selon lequel les changements climatiques sont une question urgente de préoccupation nationale et a déclaré qu’il était constitutionnellement permis à Ottawa de prendre la tête d’une menace qui traverse les frontières provinciales.

« Le changement climatique est réel. Il est causé par les émissions de gaz à effet de serre résultant des activités humaines, et il constitue une grave menace pour l’avenir de l’humanité », a écrit Wagner.

Wagner a constaté qu’Ottawa peut agir en vertu de la clause «paix, ordre et bon gouvernement» de la Constitution, mieux connue sous le nom de POGG – qui donne au gouvernement fédéral le pouvoir de promulguer des lois pour traiter des questions qui concernent tout le pays.

La clause POGG

Ottawa a tenté de justifier des lois constitutionnellement contestables dans le passé en citant la clause POGG. Il a réussi dans peu de ces cas parce que la Cour suprême a tendance à s’en remettre au partage des pouvoirs prévu aux articles 91 et 92 de la Loi constitutionnelle de 1867.

Dans ce cas, a déclaré Wagner, invoquer POGG est justifié.

La doctrine POGG s’applique lorsqu’il y a une «incapacité provinciale de traiter la question» et lorsque «le défaut d’une ou de plusieurs provinces de coopérer empêcherait les autres provinces de s’y attaquer avec succès».

Si le Parlement du Canada était empêché de s’attaquer aux émissions de quelque manière que ce soit, a déclaré Wagner, «des dommages irréversibles seraient ressentis dans tout le pays», en particulier dans les communautés et les régions les plus vulnérables aux effets du réchauffement climatique.

Le premier ministre de l’Ontario, Doug Ford, à gauche, et le premier ministre de l’Alberta, Jason Kenney, à droite, ont résisté à la tarification du carbone imposée à l’échelle nationale. (Todd Korol / Reuters)

Wagner a déclaré qu’une approche disparate – certaines provinces refusant d’imposer un prix sur le carbone – entraverait la lutte collective du Canada contre les changements climatiques. Il a déclaré qu’il existe un « large consensus parmi les organismes internationaux » sur le fait que la tarification du carbone est une « mesure critique pour la réduction des émissions de GES ».

Bien que la législation d’Ottawa empiète sur la compétence provinciale énoncée dans la Loi constitutionnelle de 1867, la menace du changement climatique «justifie l’impact constitutionnel limité».

« Les preuves montrent clairement que l’établissement de normes nationales minimales de rigueur des prix des GES pour réduire les émissions de GES est une préoccupation pour le Canada dans son ensemble. Cette question est essentielle à notre réponse à une menace existentielle pour la vie humaine », a écrit Wagner.

« En conséquence, il passe facilement le test de seuil et justifie d’être considéré comme une question possible d’intérêt national. »

Les émissions sont «  extraprovinciales  »: Wagner

Wagner a déclaré que parce que les émissions sont «extraprovinciales» par nature et que les «fuites de carbone» à travers les frontières sont inévitables, Ottawa a un rôle de réglementation à jouer pour s’assurer que chaque juridiction contribue à l’effort national.

«Le fait de ne pas inclure une province dans le programme compromettrait son succès dans le reste du Canada», a écrit Wagner. «De plus, le refus d’une province de mettre en œuvre un mécanisme de tarification des GES suffisamment rigoureux pourrait miner la tarification des GES partout au Canada.

Wagner a souligné que la Loi sur la tarification de la pollution causée par les gaz à effet de serre du gouvernement fédéral stipule seulement que les provinces et les territoires doivent mettre un prix sur les émissions de carbone – mais elle ne dicte pas explicitement comment elles doivent le faire.

Pour réduire les émissions et aider le Canada à respecter ses engagements dans le cadre de l’Accord de Paris sur le climat, le gouvernement fédéral a adopté une loi en 2018 exigeant que toutes les provinces perçoivent une sorte de «prix de la pollution», soit par une taxe sur le carbone, soit par un régime de plafonnement et d’échange.

Dans le cadre de la législation, Ottawa a établi des normes nationales de tarification destinées à réduire l’utilisation des combustibles fossiles. La taxe, qui est de 40 $ la tonne cette année, devrait augmenter considérablement au cours de la prochaine décennie, alors que le gouvernement fédéral poursuit une transition économique ambitieuse et respectueuse de l’environnement.

Tout en encourageant les provinces à élaborer leurs propres plans, Ottawa a déclaré qu’il imposerait une taxe sur le carbone sur les carburants dans les provinces et les territoires qui n’ont pas réussi à établir des régimes de tarification des émissions adéquats.

L’impôt fédéral, le soi-disant «filet de sécurité», ne s’applique que si une province refuse d’agir – donc «l’impact sur la liberté des provinces de légiférer est minime», a déclaré Wagner.

«Les provinces émettrices conservent la capacité de légiférer, sans aucune supervision fédérale, sur toutes les méthodes de réglementation des émissions de GES qui n’impliquent pas de tarification», a déclaré Wagner. « Ils sont libres de concevoir le système de tarification des GES de leur choix, pourvu qu’ils atteignent les objectifs du gouvernement fédéral axés sur les résultats. »

Longues opinions dissidentes

Les juges Russell Brown et Malcolm Rowe étaient tous deux fortement en désaccord avec la décision de la majorité, écrivant de longues opinions dissidentes en réponse à Wagner.

Brown a déclaré que l’objet de la loi «relève carrément de la compétence provinciale».

«C’est un modèle de fédéralisme qui rejette notre Constitution et réécrit les règles de la Confédération», a écrit Brown.

« Ses implications vont bien au-delà [carbon tax] agir, ouvrant la porte à l’intrusion fédérale – par l’imposition de normes nationales – dans tous les domaines de compétence provinciale, y compris le commerce intraprovincial, la santé et la gestion des ressources naturelles. Cela ne peut que conduire à de graves tensions au sein de la fédération. « 

Rowe a déclaré que la clause POGG ou la doctrine de la préoccupation nationale devrait être un «pouvoir résiduel et circonscrit de dernier recours».

« Les tribunaux qui interprètent la division des pouvoirs doivent veiller à ne pas assombrir ou réduire les dispositions de la Constitution et ses valeurs sous-jacentes », a déclaré Rowe. « La fédération canadienne garantit l’autonomie des deux ordres de gouvernement dans leurs sphères de compétence. »

S’adressant aux journalistes après la décision, le ministre fédéral de l’Environnement, Jonathan Wilkinson, a déclaré que le débat sur la tarification du carbone était maintenant terminé et que la cour suprême a affirmé que « la tarification du carbone fait partie intégrante » de tout « plan crédible » de réduction des émissions.

«Les Canadiens savent que nous devons agir, nous devons être ambitieux dans la lutte contre le changement climatique», a-t-il déclaré, ajoutant qu’il était prêt à travailler avec des «juridictions récalcitrantes» comme l’Alberta, l’Ontario et la Saskatchewan pour mettre en œuvre des plans provinciaux de réduction des émissions.

REGARDER: le ministre fédéral de l’Environnement réagit à la décision de la Cour suprême sur la taxe sur le carbone

Le ministre fédéral de l’Environnement, Jonathan Wilkinson, affirme que le gouvernement veut travailler avec les provinces sur la tarification du carbone. 1:33

«Nous voulons le faire d’une manière qui s’inscrit dans le contexte de la fédération canadienne», a-t-il déclaré. « J’ai hâte d’avoir ces conversations avec tous mes homologues. »

Les délégués à la convention politique du Parti conservateur ont voté contre une résolution visant à ajouter «le changement climatique est réel» au livre politique le week-end dernier. Wilkinson a attaqué les conservateurs aujourd’hui, en disant qu’ils ne sont pas sérieux au sujet de l’environnement.

« Ils auront besoin de réfléchir », dit-il. « Le changement climatique ne devrait pas être une question partisane. »

Dans une déclaration, le chef conservateur Erin O’Toole a déclaré que s’il était élu, il abolirait «la taxe libérale sur le carbone», qui, selon lui, «menace des centaines de milliers d’emplois» et place le Canada dans une position concurrentielle désavantageuse dans le monde.

«Les conservateurs du Canada présenteront un plan climatique clair et complet axé sur la réduction des émissions, mais nous ne le ferons pas sur le dos des Canadiens les plus pauvres et les plus actifs», a déclaré M. O’Toole.

Malgré la décision majoritaire, le premier ministre de la Saskatchewan, Scott Moe, a déclaré que la décision du tribunal d’aujourd’hui «ne change pas notre conviction fondamentale que la taxe fédérale sur le carbone est une mauvaise politique environnementale» et «tout simplement erronée».

Il a également déclaré que la taxe « tue les emplois » et « menace la compétitivité de nos industries ». Moe et d’autres dirigeants ont déclaré le filet de sécurité du carbone impose un fardeau financier injuste aux agriculteurs – en particulier ceux qui utilisent des combustibles fossiles pour sécher les céréales et le maïs.

Moe a déclaré que, malgré ses réticences, il «décrirait bientôt les mesures que la Saskatchewan prendra dans les mois à venir pour protéger la population de la Saskatchewan tout en s’attaquant aux changements climatiques». Il a déclaré que la Saskatchewan «tracerait notre propre voie».

Jeff Yurek, ministre de l’Environnement de l’Ontario, a publié une déclaration plus conciliante. Il a déclaré que le gouvernement progressiste-conservateur « continuera de faire tout ce qui est en son pouvoir pour rendre la vie plus abordable pour les familles et les entreprises », mais il continuera de « plan difficile mais juste«pour tenir les grands émetteurs industriels responsables de leur pollution.

#Cour #suprême #déclare #taxe #sur #carbone #dOttawa #est #constitutionnelle

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *