Le projet de loi géorgien qui assouplit les lois sur les armes à feu est une «  gifle au visage  » après des tirs de masse, selon le sénateur

Vues: 10
0 0
Temps de lecture:8 Minute, 16 Second

Un sénateur démocrate de Géorgie a déclaré qu’un projet de loi assouplissant les lois sur les armes à feu est un pas dans la mauvaise direction – en particulier pour un État encore sous le choc des tirs de masse de ce mois-ci qui ont tué huit personnes.

Le projet de loi 218 a été adopté au Sénat de Géorgie le lundi 34-18.

Cela arrive moins de deux semaines après huit personnes ont été abattues, pour la plupart des femmes d’origine asiatique, dans trois salons de massage de la région d’Atlanta.

Le projet de loi retourne maintenant à la maison de la Géorgie pour plus de débat.

Le sénateur Michelle Au a fait part de ses préoccupations à ce sujet à Comme ça arrive l’hôte Carol Off.

Quel message pensez-vous que les législateurs républicains de Géorgie envoient avec cette législation?

Honnêtement, je pense que ce projet de loi, qui était le projet de loi n ° 218 que nous venons d’adopter hier, est une véritable gifle pour les communautés ici en Géorgie qui sont toujours sous le choc et traversent beaucoup de chagrin à propos de cette fusillade de masse qui nous venons d’avoir le 16 mars.

Nous avons entendu des gens de notre communauté nous contacter pour nous demander de faire quelque chose, de les protéger, de les faire se sentir plus en sécurité. Veuillez promulguer d’autres lois sur la sécurité des armes à feu. Et au lieu de cela, ils ont décidé d’adopter une loi qui assouplit les restrictions sur les armes à feu et rend nos communautés moins sûres.

Pouvez-vous nous donner une idée de ce que contient ce projet de loi? Comment assouplit-il les restrictions sur les armes à feu?

Il y a certaines choses dans ce projet de loi qui posent problème.

L’élément principal est qu’il permet à toute personne autorisée à porter une arme à feu dans d’autres États de porter une arme à feu en Géorgie. C’est un projet de loi de réciprocité. Ainsi, les personnes qui ont un permis d’arme de poing dissimulé de tout autre État, quel que soit le laxisme des permis de ces autres États, sont autorisées à porter en Géorgie. Et cela augmente simplement le volume d’armes à feu de permis douteux qui sont autorisés à être en Géorgie à tout moment.

Voilà donc le premier élément de celui-ci. Le deuxième élément de ce projet de loi qui, à mon avis, pose problème, c’est que … il impose des restrictions pendant l’état d’urgence. Maintenant, évidemment, c’est pertinent parce que nous sommes maintenant sous l’état d’urgence.

Maintenant, ce que cette loi dit en fait, c’est qu’elle limite la capacité du gouverneur à restreindre un certain nombre de choses liées aux armes à feu, y compris la fermeture ou la limitation des opérations des magasins d’armes ou des champs de tir, ce qui limite la capacité d’effectuer toute sorte de vente d’armes à feu pendant cette période de temps, indépendamment de ce qui se passe. Il semble très discutable d’avoir ce genre de projet de loi qui limite la capacité du gouverneur à assurer la sécurité de notre communauté.

Mais encore une fois, c’est en quelque sorte l’idée générale ici. Ce n’est pas un projet de loi sur la sécurité. C’est un projet de loi qui facilite l’achat et la possession d’armes à feu.

Les gens font la queue pour entrer dans Retting Guns à Culver City, en Californie, le 15 mars, alors que les ventes d’armes à feu et de munitions augmentent en Amérique du Nord par crainte de la propagation du coronavirus. (Ringo HW Chiu / The Associated Press)

Le sénateur géorgien Bo Hatchett a déclaré qu’il s’agissait d’un projet de loi de protection du deuxième amendement qui reconnaît davantage l’engagement de la Géorgie à protéger ses citoyens et leurs droits au deuxième amendement. Donc, compte tenu du timing, deux semaines après ce tournage de masse à Atlanta, que pensez-vous que cela nous dit de ce qu’il dit?

Je pense que lorsque votre objectif législatif est un effort pour protéger ces droits, cite le deuxième amendement, par opposition à la protection de vos citoyens, en particulier à la suite d’une fusillade de masse où les gens se remettent vraiment et traitent leur chagrin, c’est un mauvais timing.

C’est un mauvais message. Et ce n’est vraiment pas ce pour quoi nous avons été élus pour venir ici.

Une fusillade dans trois spas d’Atlanta a tué huit personnes, dont sept d’origine asiatique et bien que la police ne l’appelle pas encore un crime de haine, elle a alimenté les craintes à travers le pays d’attaques plus racistes. 2:03

Pouvez-vous nous donner une idée du tireur d’Atlanta? Je sais qu’il a acheté un pistolet le jour même de la fusillade. Il n’y a pas de période d’attente en Géorgie pour acheter une arme. Où a-t-il et comment a-t-il obtenu les armes qu’il a utilisées pour commettre ce meurtre de masse?

L’enquête est toujours en cours, donc je ne veux pas trop en parler et donner aux forces de l’ordre l’espace et le temps dont elles ont besoin pour faire du bon travail. Mais vous avez raison de dire que ce tireur a acheté son arme à feu le jour même de la fusillade.

Alors ce matin-là, il a acheté une arme à feu. Et ce soir-là, il l’avait utilisé pour tuer huit personnes. D’après ce que j’ai compris, il l’a acheté dans un armurier agréé. Il aurait donc subi une vérification des antécédents, on présume, s’il était passé par ce canal standard.

Cependant, comme vous l’avez noté, il n’y a pas de période d’attente pour décider d’acheter une arme à feu. Donc, en ce qui concerne la législation sur la sécurité des armes à feu, c’est quelque chose sur lequel certains de mes collègues démocrates et moi essayons de travailler. Parce que lorsque vous avez une période d’attente, cela nous permet de prévoir une période de réflexion.

[It’s] pour se prémunir contre les actes de violence impulsifs tels que les fusillades de masse [which] sont les plus visibles, évidemment. Mais les types de violence impulsive les plus courants que nous observons sont la violence interpersonnelle, la violence domestique et le suicide.

Vous avez dit ailleurs que cette épidémie de violence armée aux États-Unis n’est pas nouvelle et vous implorez votre communauté et vos collègues législateurs de ne pas laisser passer ce moment. Ce sentiment que nous avons entendu tant de fois, cette imploration des législateurs d’y répondre – et pourtant rien ne change, ou très peu de changements. Pourquoi pensez-vous que c’est?

Je pense que les gens de ce pays ont tendance à considérer la sécurité des armes à feu comme une question politique, n’est-ce pas? La façon dont j’aimerais que nous commencions à aborder la question n’est pas du point de vue qu’il s’agit d’un problème politique ou partisan, mais qu’il s’agit d’un problème de santé publique.

C’est une motivation pour maintenir la pression, car quand on voit que les choses changent, on se rend compte qu’il faut jouer le long jeu et ne pas être découragé ou frustré.– Sen. Michelle Au

Si vous aviez un autre risque pour la santé publique qui affectait 300 personnes par jour, si vous aviez un autre risque pour la santé publique qui avait un taux de mortalité de 30% … nous examinerions ce problème et nous ferions des recherches à ce sujet, en faisant participer les gens , comment pouvons-nous améliorer cela? Comment atténuer ce risque?

Lorsque le risque pour la santé publique est la violence armée, cela ne signifie pas que nous pouvons nous en éloigner.

Au milieu d’une augmentation du taux d’homicides par arme à feu et d’un débat croissant sur ce qu’il faut faire à ce sujet, la série spéciale du National sur la violence armée examine de plus près les lois sur le contrôle des armes à feu. Certains disent qu’ils persécutent, d’autres disent qu’ils protègent, mais ces dernières années, la tendance est à des lois plus souples. 12:12

Compte tenu de l’énorme résistance qu’il y a aux arguments sur le contrôle des armes à feu, pensez-vous que vous obtiendrez beaucoup de force avec vos arguments?

Alors, écoutez, je ne suis pas naïf du fait que je vis en Amérique où ces types de discussions sur les armes à feu sont très enracinés. Je ne suis pas naïf non plus du fait que je vis dans l’État de Géorgie, qui a une culture très forte de ce qu’ils appellent les droits des armes à feu.

Cependant, je pense que les opinions que nous considérons comme ancrées ou immuables ne le sont pas avec le temps. Et tout ce que vous avez à regarder, c’est le paysage politique que nous avons vu ici dans l’État de Géorgie, même au cours des quatre, six, 10 dernières années. Nous n’avons jamais pensé que nous élirions deux sénateurs démocrates dans l’État de Géorgie. Nous pensions qu’il serait impossible pour cet État rouge profond d’élire un président démocrate. Mais nous l’avons fait en novembre.

Je pense donc qu’il est trop fataliste de penser que les choses ne changent jamais, même si je comprends pourquoi les gens ressentent cela, et je l’ai certainement ressenti dans le passé.

Mais c’est la motivation de maintenir la pression, car quand vous voyez que les choses changent, vous réalisez que vous devez jouer le long jeu et ne pas être découragé ou frustré quand les choses ne changent pas immédiatement, mais juste pour continuer jusqu’à ce que nous commencer à voir le changement que nous voulons.


Écrit par Kate McGillivray avec des fichiers de CBC News et de l’Associated Press. Interview réalisée par Sarah Jackson. Les questions et réponses ont été modifiées pour des raisons de longueur et de clarté.

#projet #loi #géorgien #qui #assouplit #les #lois #sur #les #armes #feu #est #une #gifle #visage #après #des #tirs #masse #selon #sénateur

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *