Le débat pivot dans la politique américaine: un changement de règle qui changerait tout pour Biden

Vues: 12
0 0
Temps de lecture:10 Minute, 49 Second

Les législateurs américains sont aux prises avec un débat houleux sur un changement de règle fondamental qui changerait une grande partie de la politique du pays.

Ce qui se passe à côté de la règle d’obstruction systématique du Sénat, vieille de plusieurs décennies, pourrait non seulement décider de l’héritage présidentiel de Joe Biden, mais aussi du sort d’une série de projets de loi bloqués depuis des années.

C’est la règle qui oblige 60 p. 100 des sénateurs à accepter même de tenir un vote sur un projet de loi, ce qui en fait un tueur législatif silencieux au fil des ans qui a créé un cimetière de projets de loi.

Contrôle des armes à feu, changement climatique, réforme de l’immigration, réforme électorale, statut d’État pour Washington, DC, accès à l’assurance-maladie – les projets de loi traitant de toutes ces questions pourraient reposer sur un choix procédural.

Les démocrates sont maintenant confrontés à un dilemme déterminant leur carrière alors qu’ils détiennent le rare trifet du pouvoir: le contrôle de la Maison Blanche, du Sénat et de la Chambre des représentants.

Washington, DC, la mairesse Muriel Bowser a témoigné lors d’une audience du Congrès d’une journée cette semaine sur la question de la création d’un État pour la capitale. Cela ne se produit pas avec la règle de l’obstruction systématique en place. (Carlos Barria / Reuters)

Vont-ils préserver la tradition de l’obstruction systématique du Sénat, ou l’évacuer dans l’espoir d’adopter de gros projets de loi d’ici les élections législatives de l’année prochaine?

«C’est ridicule», a déclaré Brian Higgins, un démocrate à la Chambre qui veut que l’obstruction systématique disparaisse. Dans l’entrevue, il a également utilisé un langage plus fort et moins imprimable pour décrire la règle.

« Ce que les républicains veulent faire, c’est faire échouer cette administration. Donc ils ne coopéreront sur rien.… Les démocrates doivent apprendre une leçon ici. Et la leçon est: faire de grandes choses. »

Ce débat qui façonnera tous les autres débats de la politique américaine se déroule au sein du Parti démocrate, et il pourrait arriver à son apogée d’ici quelques semaines.

La plupart des démocrates sont d’accord avec Higgins. Et il y a une pression croissante des pairs sur les rares qui ne le font pas. Une idée qui gagne du terrain parmi les résistants est de garder l’obstruction systématique mais de l’affaiblir, ou de limiter le moment où elle peut être utilisée.

Faire ce changement obligerait chaque démocrate à voter ensemble et à utiliser la majorité d’un vote de son parti pour forcer le soi-disant option nucléaire lors de la modification des procédures de la chambre.

Une grande décision façonnera les principaux projets de loi

Les enjeux de cette décision ont été d’une évidence flagrante ces derniers jours. Les démocrates travaillent sur des projets de loi qui, sans changement de procédure, risquent d’aller nulle part.

Selon les calculs du Sénat, les démocrates auraient besoin de 10 républicains pour atteindre la barre magique de 60 voix requise pour passer à peu près tout (à part factures de dépenses annuelles à court terme).

Biden a annoncé son plan d’infrastructure verte dans ce discours de campagne en septembre dernier. Il fait face à de grandes difficultés au Sénat selon les règles actuelles. (Leah Millis / Reuters)

Lundi, un comité de la Chambre a passé la journée à discuter une loi pour faire de Washington, DC, le 51e État – mais, pour l’instant, le statut d’État de DC est DOA.

Mardi, le Sénat a organisé un contrôle des armes à feu audience. C’est probablement un exercice condamné, basé sur le peu de votes républicains après le massacre de l’école de Sandy Hook une facture de vérification des antécédents modérée en 2013.

De même grand face à face factures d’immigration adoptée par la Chambre et des réformes politiques qui comprennent une refonte du financement politique et de l’inscription des électeurs.

Idem pour le changement climatique. Les démocrates prévoient d’introduire une facture d’infrastructure de 2 billions de dollars qui dépenserait beaucoup en technologie verte, ce que les républicains s’opposer.

Comment nous sommes arrivés ici

Alors, comment le Sénat américain a-t-il abouti à cette règle?

La vérité est un peu plus confuse qu’on ne le prétend – par les détracteurs qui appellent l’obstruction systématique une aberration récente, et par les défenseurs qui l’appellent une caractéristique critique de la gouvernance américaine.

En fait, même les historiens qualifiés qui siègent au Congrès américain proposent des plats à emporter différents.

Un étudiant de politique américaine formé à Harvard et ancien professeur d’histoire, Higgins, déteste l’obstruction systématique.

Un autre éduqué à Harvard historien, Le sénateur républicain Ben Sasse, l’a vigoureusement défendu cette semaine et a averti que l’abandon de l’obstruction systématique aurait des effets dévastateurs.

La question divise même les historiens qui siègent au Congrès. Celui-ci, le sénateur républicain Ben Sasse, dit que mettre fin à l’obstruction systématique serait un tournant terrible dans la politique américaine. (Drew Angerer / Reuters)

Sasse a déclaré que cela rendrait la politique américaine encore plus en colère – inculquant une mentalité de gagnant-emporte-tout, plus proche d’un système parlementaire que de la chambre basée sur le consensus conçue par les fondateurs républicains américains.

« Ce sera la fin du Sénat », a déclaré Sasse. « [We’d] commettre un suicide institutionnel.  »

Dès sa création, le moteur de la législation américaine, le Congrès américain, a été construit avec une pédale d’accélérateur (la Chambre) et une plaquette de frein (le Sénat).

Le Sénat est censé être plus lent, plus délibérant, avec des membres élus tous les six ans, les isolant davantage des passions politiques du moment – par rapport à la Chambre et à ses mandats de deux ans, avec des députés constamment en mode campagne.

Les deux chambres ont été poussées plus loin sur des chemins divergents au début de l’histoire du pays.

Le sénateur de l’Arizona, Kyrsten Sinema, est l’un des deux démocrates clés à surveiller. Elle et Joe Manchin sont de rares défenseurs de l’obstruction systématique dans leur parti. (Erin Scott / Reuters)

Le Sénat a éliminé une règle parlementaire basée au Royaume-Uni qui permettait de revoir un sujet, appelée la règle de la question précédente.

Cette règle a évolué là où elle a continué d’exister, comme Canada et les USA loger, devenant un outil pour appeler un sujet à voter.

Le Sénat s’est retrouvé sans moyen similaire pour mettre fin à un débat.

Cela a permis de retarder les votes indéfiniment, et en 1917, un président frustré Woodrow Wilson, désireux d’armer les navires marchands américains pendant la Première Guerre mondiale, a dénigré les sénateurs comme un petit groupe d’hommes volontaires qui a rendu le gouvernement américain impuissant et embarrassant.

À sa demande, le Sénat a créé une règle pour interrompre le débat, la motion de cloture, avec une majorité des deux tiers.

Ce système a été mis à rude épreuve des décennies plus tard par les débats sur les droits civiques.

La règle actuelle de l’obstruction systématique était une tentative d’arrêter les longs discours qui monopolisaient le calendrier du Sénat, une tactique développée pour bloquer la législation sur les droits civils par des ségrégationnistes comme Strom Thurmond. (Mike Theiler-Files / Reuters)

Les ségrégationnistes du Sud ont bloqué les projets de loi sur les droits civiques avec des discours interminables. Strom Thurmond a pris bains de vapeur sécher son corps pour ne pas avoir à aller aux toilettes pendant un discours de 24 heures dans lequel il a tué le temps en lisant l’annuaire téléphonique.

Un Parti démocrate en mutation, avec des dizaines de membres plus jeunes élus à la mi-mandat après le Watergate 1974, a promis de réprimer les longs discours, qui, ayant précédemment retardé les droits civils, bloquaient plus récemment d’autres projets de loi progressistes tels que la création d’un nouveau consommateur. agence de protection.

Walter Mondale, futur vice-président, a conduit la réforme.

Walter Mondale a joué un rôle clé dans l’ajustement des règles de l’obstruction au Sénat en 1975. Ici, le sénateur est vu lors des élections de 1976, qui en ont fait le vice-président. (Getty Images)

Il a averti que la confiance dans le gouvernement s’effondrait et que les législateurs devaient prouver qu’ils pouvaient toujours répondre à la volonté des électeurs.

« La menace de l’obstruction systématique … plane sur ce corps comme un gros nuage », a déclaré Mondale.

« [It’s] utilisé à plusieurs reprises pour bloquer, retarder ou compromettre une importante législation de réforme sociale, économique et gouvernementale favorisée par une majorité écrasante. « 

Après des semaines de débats passionnés, sur 7 mars 1975, le Sénat américain a adopté la règle actuelle: l’exigence de 67 pour cent était abaissée à 60 pour cent.

Cela a créé un nouveau compromis: la plupart des projets de loi sont désormais automatiquement bloqués à moins qu’ils n’obtiennent 60 voix, il n’est donc pas nécessaire que des discours de plusieurs heures encombrent la chambre.

Et c’est là que les choses en sont aujourd’hui.

Les opinions étaient partagées dès le départ. Même dans les pages du New York Times, un éditorial a qualifié le changement de compromis pathétique cela n’allait pas assez loin.

Mais l’un des chroniqueurs les plus célèbres du journal a proposé une lamentation triste de la destruction de l’esprit voulu du Sénat.

Arguments pour et contre

L’un des démocrates du sud qui s’est battu le plus durement contre la réforme, James Allen de l’Alabama, a prononcé plusieurs discours, aspirant du glucose à la cerise pour l’énergie.

Il a averti que c’était un pas vers l’abolition éventuelle de l’obstruction systématique.

« C’est comme couper la queue d’un chien un pouce à la fois », a déclaré Allen, avertissant que l’exigence de 60 voix serait un jour érodée en une règle de majorité de 51 voix.

Il y était prémonitoire: l’obstruction systématique s’est érodée.

Les progressistes analysent les paroles de cet homme. Joe Manchin, de Virginie-Occidentale, l’autre sénateur démocrate clé à surveiller, est déterminé à maintenir l’obstruction systématique. Mais il est prêt à le changer. (Jim Watson / Reuters)

Les démocrates ont abandonné la règle de l’obstruction systématique pour les confirmations du cabinet et des juges de bas niveau en 2013, frustrés par les tactiques de blocage du chef de la minorité républicaine Mitch McConnell.

McConnell a rendu la pareille lorsqu’il a obtenu la majorité et a mis fin à l’obstruction systématique des juges de la Cour suprême en 2017.

Tout ce qui reste à l’obstruction systématique est le plus gros élément qui reste: la législation.

Si les démocrates s’engagent dans cette voie, McConnell a menacé de paralyser la chambre avec des tactiques jamais imaginées auparavant.

Manier la réforme comme une menace contre le GOP

De nombreux démocrates veulent appeler ce qu’ils considèrent comme du bluff.

Une des raisons pour lesquelles les progressistes sont désireux de tester la menace de McConnell est qu’ils sont convaincus que leurs priorités gagneront le soutien du public.

Mais il y a un argument plus large sur la structure de base de la politique américaine moderne.

Leur argument est que les blocs électoraux partisans sont une réalité essentielle de la vie actuelle. Même si les fondateurs n’ont jamais eu l’intention que les États-Unis aient des partis politiques, ils existent maintenant, les élections sont presque toujours proches et il est de plus en plus impossible de faire quoi que ce soit d’important.

Ça fait presque un demi-siècle puisqu’une seule élection a donné à un parti le contrôle de la Maison Blanche, de la Chambre et de 60 sièges au Sénat.

Ainsi, les progressistes analysent maintenant tous les propos des derniers défenseurs de l’obstruction systématique de leur parti, dont les votes dépendent d’un changement de règle: les principaux sont Cinéma Kyrsten d’Arizona et Joe Manchin de Virginie-Occidentale.

Ne vous attendez pas à l’élimination de l’obstruction systématique. Mais une réforme semble possible.

REGARDER | Biden appelle à des lois plus strictes sur les armes à feu après les récentes fusillades de masse:

Un homme de 21 ans a été arrêté après que 10 personnes, dont un policier, ont été tuées dans une fusillade de masse dans une épicerie de Boulder, Colorado, lundi. Des documents judiciaires indiquent que le suspect, Ahmad Alissa, a acheté un fusil d’assaut six jours avant la fusillade, renouvelant les appels à l’interdiction des armes d’assaut aux États-Unis. 2:56

Manchin dit qu’il ne bougera pas Exigence de 60 voix, mais il a dit qu’il était prêt à rendre l’obstruction systématique plus difficile – « plus douloureux » – utiliser.

Cela le met en accord avec le président Joe Biden.

Le sénateur de longue date a défendu la tradition mais veut faire disparaître avec l’obstruction automatique introduite en 1975, et oblige les obstructionnistes à se lever et à parler.

En attendant, la simple menace de réforme est utilisée comme un levier. Un défenseur de l’obstruction systématique, le sénateur Angus King of Maine, écrit que il prendra une décision en fonction du comportement de McConnell sur les autres projets de loi.

Dans un éditorial du Washington Post, le sénateur, un indépendant qui vote principalement avec les démocrates, a conclu avec la menace implicite: «À vous, Mitch».



#débat #pivot #dans #politique #américaine #changement #règle #qui #changerait #tout #pour #Biden

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *