Le croquis du «perroquet mort» invoqué alors qu’un juge de la Colombie-Britannique approuve le recours collectif contre le sulfate de glucosamine

Vues: 2
0 0
Temps de lecture:5 Minute, 32 Second

Ce ne sont pas tous les procès qui chatouillent le drôle d’os judiciaire.

Mais un juge de Vancouver a vu des parallèles cette semaine entre le recours collectif proposé par une femme contre une poignée de sociétés pharmaceutiques et un sketch comique britannique légendaire impliquant un client furieux qui se plaint d’avoir été amené à acheter un perroquet mort.

« Parfois, un consommateur fait un achat mais ne reçoit pas ce qu’il a commandé », a écrit le juge de la Cour suprême de la Colombie-Britannique Ward Branch avant de citer presque tous les soi-disant Dead Parrot Sketch de Le cirque volant de Monthy Python au début d’aldécision de justice certifiant le recours collectif.

La femme à la tête de l’accusation – Uttra Kumari Krishnan – a affirmé avoir passé des années à acheter des produits à base de sulfate de glucosamine qui ne contiendraient apparemment pas de sulfate de glucosamine.

En donnant à Krishnan le feu vert pour poursuivre, Branch l’a comparée à « M. Praline » – le client dans le sketch vieux de plusieurs décennies qui confronte un commerçant avec un perroquet « bleu norvégien » qui s’avère avoir été cloué sur son perchoir – un « ex-perroquet » selon les mots de M. Praline, « expiré et parti à la rencontre de son créateur ! »

« Un peu comme le pauvre M. Praline, [Krishnan] se plaint qu’on lui a vendu un produit de santé qui ne contenait pas ce qui était écrit sur la bouteille », a écrit Branch.

« [She] admet qu’elle ne sait pas avec certitude ce qu’il y a dans les bouteilles, mais soutient que ce qui est important, c’est que c’était ne pas sulfate de glucosamine. »

Des perroquets morts aux coquillages morts

Le juge a approuvé le recours collectif contre WN Pharmaceuticals Ltd. et Natural Factors Nutritional Products Ltd. concernant des produits achetés après le 6 mai 2004 qui prétendaient contenir du sulfate de glucosamine.

La glucosamine fait partie du cartilage humain, mais on la trouve également dans l’enveloppe des coquillages. Le sulfate de glucosamine est produit en combinant de la glucosamine et du sel minéral.

Les ventes mondiales du composé valent des milliards.

Les pilules de glucosamine, illustrées à droite, sont au centre d’un recours collectif proposé en Colombie-Britannique par un client qui prétend que les produits ne contiennent pas de sulfate de glucosamine, comme indiqué. (Eric Risberg/The Associated Press)

Si Santé Canada approuve une licence pour un produit à base de sulfate de glucosamine, un fabricant est autorisé à dire qu’il « aide à soulager les douleurs articulaires associées à l’arthrose et à protéger contre la détérioration du cartilage ».

Selon la décision de Branch, le procès a été déclenché par un article universitaire de 2012 qui mettait en doute le contenu de nombreux produits commerciaux prétendant contenir du sulfate de glucosamine.

Krishnan affirme qu’un professeur de l’Université de la Colombie-Britannique embauché pour tester une bouteille de « capsules de sulfate de glucosamine de Webber Naturals à 500 mg » a découvert qu’elles ne contenaient pas de « sulfate de glucosamine ou de sulfate de glucosamine chlorure de potassium ».

La distinction est cruciale car les experts cités par le demandeur affirment que seul le sulfate de glucosamine lui-même est efficace dans la gestion de l’arthrose et que d’autres formes de glucosamine sont plus difficiles à digérer.

Les entreprises contestent les revendications. Ils affirment également que leurs produits répondent aux exigences de test de Santé Canada et que les tests scientifiques effectués par l’expert de Krishnan vont au-delà de ce qui est requis par le gouvernement.

Branch a de nouveau demandé le croquis du perroquet mort lorsqu’il s’est demandé si l’approbation de Santé Canada pour le sulfate de glucosamine importait plus lorsqu’il s’agissait de poursuivre que si le produit contenait réellement du sulfate de glucosamine.

« Pour invoquer l’extrait comique d’ouverture, les protocoles de test de Santé Canada ne peuvent pas changer un perroquet mort en un perroquet vivant », a écrit le juge.

« Santé Canada ne peut pas établir un protocole qui exige qu’un perroquet n’ait encore que ses plumes pour être vendu comme un perroquet vivant, et ainsi empêcher quiconque de poursuivre en justice après avoir vendu un perroquet qui » a rejoint la chorale du saignement  » invisible. «  »

En approuvant le recours collectif aux fins de certification, Branch n’a pas statué sur le bien-fondé de la réclamation, mais seulement si elle satisfaisait à la barre pour poursuivre. Les allégations n’ont pas été prouvées devant les tribunaux.

« Eblouissant, engourdissant les fesses »

Une recherche dans la base de données de l’Institut canadien d’information juridique révèle un penchant judiciaire pour Monty Python, une troupe de comédie britannique qui a créé le Cirque volant Émission télévisée, qui a été diffusée sur la BBC entre 1969 et 1974.

Le croquis de perroquet mort est un favori particulier.

Les membres des Monty Python sont montrés dans une publicité non datée encore. De gauche à droite : John Cleese, Terry Gilliam, Terry Jones, Graham Chapman, Michael Palin et Eric Idle. Le groupe de comédie britannique est souvent cité dans les décisions des tribunaux canadiens. (PBS/Python (Monty) Pictures Ltd./The Associated Press)

En 1998, un juge des impôts a comparé le comportement des employés de Ressources humaines et Développement du Canada au vendeur de perroquets pour leur traitement des réclamations des contribuables : « Ils ont simplement refusé d’accepter que le perroquet ne faisait pas la sieste ou méditait mais était, en réalité, extrêmement mort », a écrit le juge.

La Cour d’appel de l’Alberta également cité le croquis comme moyen de montrer qu’une entreprise de tuyaux « moribonde » qui avait été radiée du registre des sociétés ne pouvait pas déposer une action civile: « Pour emprunter à la satire de Monty Python, c’est une non-entité et le refus ne change pas ce fait « , ont écrit les juges.

Et dans un tour de force littéraire, un Un juge de la Cour supérieure de l’Ontario a comparé un témoin au soi-disant ministre des promenades stupides de Monty Python, affirmant que « la crédibilité de l’homme était réduite à des confettis existentiels » lorsqu’il a fini de témoigner et « il semblait même être physiquement plus petit qu’au début du procès ».

Le même juge a qualifié les arguments de clôture de « glaçant les yeux, engourdissant les fesses » et de « hernie discale ».

Pour ne pas être en reste, le Tribunal de résolution civile de la Colombie-Britannique a statué l’année dernière dans un différend impliquant un homme qui prétendait qu’on lui avait vendu un perroquet défectueux. Dans cette affaire, le membre du tribunal a estimé qu’il existait une « garantie implicite » que l’ex-perroquet – Tiberius – serait en bonne santé pendant au moins six mois après l’achat.

#croquis #perroquet #mort #invoqué #alors #quun #juge #ColombieBritannique #approuve #recours #collectif #contre #sulfate #glucosamine

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *